MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü temyiz eden davacı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av. ...'un yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırılan taşınmazın arazi niteliğindeki zeminine gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Sulu tarla niteliğindeki taşınmazla ilgili olarak kapitilasyon faizinin % 4 yerine % 5 oranında alınması suretiyle kamulaştırılan taşınmazın zeminine düşük değer bilçilmesi,
2- Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı ev niteliğindeki yapının oturum alanı 81 m2 toplam alanı ise 243 m2 olduğu halde evin toplam alanın eksik hesaplanması,
3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kümeslerden bir tanesinin 19 m2 'lik bölümü kamulaştırılımış olup, söz konusu kamulaştırma nedeniyle geri kalan kısımının kullanma imkanı olup olmadığı, kamulaştırma sahası dışında kalan kümeslerin kamulaştırmadan etkilenip etkilenmeyeceğinin tespiti için ilgili Belediye Başkanlığı ve İl Sağlık Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava konusu taşınmaz başında refakate resen alınacak içinde veteriner hekimin de bulunduğu bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılıp, söz konusu tesislerin durumu değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan 3. Sınıf A grubu yapı niteliğindeki 3 katlı evin değerlendirme tarihi olan 2012 yılında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından ocak ayında ilan edilen resmi birim fiyatının 475,00-TL olduğu gözetilmeden, daha yüksek birim fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması,
5-Kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki kümesin vasıfları fotografları da çekilip denetime imkan verecek şekilde tek tek açıklanmadan 2. Sınf A grubu yapı olarak kabul edilmesi,
6-Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktara, 6459 sayılı Yasa uyarınca faiz işletilirken, başlangıç tarihinin 03.07.2012 olarak gösterilmesi doğru ise de; bu faizin, karar tarihi olan 05.07.2013 tarihine kadar uygulanması gerektiği gözetilmeden, faiz bitim tarihinin kararda açıkça gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyiz başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.