MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.05.2013 gün ve 2013/7821 Esas - 2013/9426 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vd. Vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davacı idare vekili ile davalılar Fikri ve ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalılar Fikri ve ... vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı ... hissesi üzerindeki 20.07.2010 tarih ve 1969 yevmiye numaralı haczin terkin olduğu mevcut tapu kaydından anlaşıldığından sadece davalı ...'in hissesi üzerindeki haczin bu davalı için tespit edilen bedele yansıtılması gerekirken bu hacizlerle ilgili hak sahiplerinin haklarının saklı tutulmasına karar verildiği,
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı gözetilerek faiz yürütülmesi gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla, davalılar Fikri ve ... vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22.05.2013 gün 2013/7821-10274 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı
tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki davalılardan ... hissesi üzerindeki haciz terkin olduğundan sadece ... hissesi üzerindeki haczin bu davalı için tespit edilen bedele yansıtılmasına dair hüküm kurulması gerekirken bu hacizlerle ilgili hak sahiplerinin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 18.05.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 3. paragrafındaki ( bankaya yazılacak müzekkerede davalılardan ... ve ... hisselerinde bulunan hacizlerle ilgili olarak hak sahiplerinin haklarının saklı tutulmasına,) cümlesinin çıkartılmasına,yerine (Taşınmazın tapu kaydındaki ... hissesi üzerindeki haczin bu davalı için tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
b-Bedele ilişkin ikinci paragrafındaki (belirlenmesine) kelimesinden sonra gelmek üzere (bu bedele 18.05.2011 tarihinden, karar tarihi olan 11.04.2012 gününe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'den peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.