MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazların 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l7.maddesine göre tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalılar vekilince temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 11.09.2012 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırılan taşınmazların 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l7.maddesine göre tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazların açık pazar yeri olarak ...'nca 17.04 1980 tarih ve 815 sayılı encümen kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, kıymet taktir komisyonunca taktir edilen bedelin ...nda bloke edildiği ve kamulaştırma belgelerinin tapu maliklerine tebliğe çıkarıldığı anlaşılmış ise de yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1-Davalılar vekilince tapu maliklerinden ... ile adına çıkartılan tebligatı alan Yengesi ...'ın tebligat tarihinde aynı adreste oturmadıkları ileri sürüldüğünden, bu hususun araştırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2- Kamulaştırma belgeleri adına tebliğe çıkartılan ... ile tapu maliki ...'ın aynı şahıslar olup olmadıkları araştırılıp, aynı şahıs ise kamulaştırma belgelerinin tebliğ edildiği yengesi ... ile aynı adreste oturup oturmadıkları tespit edilmeden karar verilmesi,
3- Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin tapu maliklerine ödenip ödenmediği, davalı idare ve ilgili banka şubesi ve Genel Müdürlüğü'nden araştırılıp, ödeme yapıldığının tespiti halinde kamulaştırma belgelerinin tebliği geçersiz dahi olsa Tebligat Kanununun 32. maddesi gereğince tebligatın geçerli hale geleceği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
4-Birleştirilen dava dosyasına konu 1456 ada, 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin herhangi bir karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinde itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.