MAHKEMESİ: Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/01/2013
NUMARASI: 2011/178-2013/14
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar, davalı E.. M.. ile K. İnş.Tur. Sany. ve Tic.Ltd Şti. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı K. İnş.Tur. Sany. ve Tic.Ltd Şti. vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü temyiz eden davalılardan E.. M.. vekili Av. S. K.ile K. İnş.Tur. Sany. ve Tic.Ltd Şti. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı E.. M.. vekili ile davalı K. İnş.Tur. Sany. ve Tic.Ltd Şti. vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile, davalılardan E.. M.. ve K. İnş. Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arazi olarak kabulü ile gider metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaza davalılardan E.. M..nün sorumluluğunda olan Erzurum içme suyu isale Hattı Arıtma Tesisi Ana Beslenme Hatları ve Depolama işi projesi kapsamından, taraflar arası iç ilişkiye dayalı olarak taşeron firma olan davalı K. İnş. Turizm Sanayi ve Tic.Ltd. Şti. tarafından el atıldığı sabit olup, söz konusu projenin hukuki sorumlusunun E.. M.. olduğu gözetilerek hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar alayhine açılan davaların ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kısmi olarak açılan davada, mahkemece, davacı lehine hükümolunacak tazminat miktarı açıkça belirlenmeden taleple bağlı kalındığı belirtilerek hüküm kurulması,
3- 11.06.2013 taraihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesininde yapılan değişiklik uyarınca kumulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında ilam harcı ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemeşitir.
Davacılar vekili ile davalılardan E.. M.. ve K.İnş Turizm Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harçlarının hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı E.. M.. ve K.. Ş... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin ayrı ayrı alınarak karşı tarafa yükletilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.