MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2012/285-2013/372
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 48/60 payının Zeytinburnu Belediye Encümeninin 07.09.1995 tarihli kararıyla kamulaştırıldığı, bedel ilgili bankaya bloke edildikten sonra maliklerin adreslerinin Zeytinburnu Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulduğu, adreslerin tespit edilememesi üzerine kamulaştırma işleminin 18.08.1995 tarihinde ilânen tebliğ edildiği, daha sonra Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tescili için Zeytinburnu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açıldığı, mahkemece davacılar murisleri olan Yakup ve Şaziye Batır’ın adreslerinin Tapu Sicil Müdürlüğü ve zabıta marifetiyle araştırıldığı, adreslerinin tespit edilememesi üzerine ilanen tebliğ yapılmak suretiyle yokluklarında karar verildiği ve 13.09.1996 Tarih 1995/893-1996/351 sayılı kararın da 18.07.1996 tarihinde davalılara yine ilanen tebliğ edilerek 13.09.1996 günü kesinleştirildiği anlaşılmaktadır.
Kamulaştırma tarihinde yürürlükte bulunan 6830 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesine göre, tapu malikinin tapu ve vergi kayıtları üzerinden veya haricen yaptırılacak araştırma sonucunda tespit edilen adresine kamulaştırma işlemlerinin tebliğ edilmesi gerekir. Davacılar murislerinin adresleri vergi kayıtları üzerinden araştırılmadan ilanen tebligat yapıldığı, ayrıca bir kısım davacılar murisi Şaziye Batır’ın tebliğ tarihinde ölü olduğu anlaşılmıştır. Ölü kişiye yapılan tebligat yok hükmündedir. Bu nedenlerle Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ile Tebligat Kanununun 28. Maddesine göre yeterli araştırma yapılmadan kararın davacılar murislerine ilanen tebliği geçersizdir. Dolayısıyla usulüne uygun olarak kesinleşmiş mahkeme kararından söz edilemez.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 7. madde ile "Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16 ve 17. maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga 16 ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz; kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz; açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır." hükmü getirilmiş ise de; usulüne uygun olarak kesinleştirilmiş bir tescil hükmü bulunmadığı gözetilerek, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy