MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli ile bozma öncesi yatırılan miktar arasındaki fark belirlenerek idareye iade edilmesi gereken bedelin hüküm fıkrasında açık olarak yazılmaması,
2- Tescil yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 4 numaralı bendinin tümüyle çıkartılmasına,yerine (Bilirkişi tarafından çizilen 26.04.2010 tarihli krokide davalıya ait ... İlçesi, ... mahallesi 159 ada 35 parsel sayılı taşınmazda gösterilen 1174,03 m²’lik kısmında DAVACI KURUM ADINA İRTİFAK HAKKI TESİSİNE VE BU ŞEKİLDE TAPUYA TESCİLİNE)
b) 2 numaralı bendinin tümüyle çıkartılmasına,yerine ‘davalı tarafa fazla ödenen 17.445,08 TL'nin payları oranında geri alınarak davacı kuruma iadesine )
İbarelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy