MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılar ... ve arkadaşları vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz harcı yatırılmayan ve temyiz defterine kaydedilmeyen temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra davacı iderinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak,üzerindeki duvar ve ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali le davacı idare adına tesciline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-İnfazda tededdüt oluşturacak şekilde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca faiz başlangıcnınız ve bitiş tarihinin hükümde gösterilmemesi,
3-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek harç tahsiline karar verilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Ayrı bir bent olarak ( Dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile dava idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,
b) 1. Bendinde ( TL'sine dava açıldıktan 4 ay sonra yasal faizinin ) kısmının çıkartılmasına, yerine ( TL bedelin derhal ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına bu fark bedele 21.06.2009 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) 2. Bendinin çıkartılmasına yerine (Alınması gerekli 24,30 TL maktu karar harcının davacı idareden tahsili ile Hazineye irad kaydına cümlesinin yazılmasına)
Davacı idere ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy