MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/08/2013
NUMARASI : 2010/1248-2013/1539
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili ili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan B.. K.. vd.vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan B.. K.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zeytin üretim giderinin, Saraydüzü İlçe Tarım Müdürlüğü 2010 yılı verilerine göre 200- 250 TL olduğu belirtildiği halde azami miktardan daha fazla gider düşülmek suretiyle aza hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına yüzde 10 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden eksik bedel üzerinden karar verilmesi,
3- Davalılardan M.. K..'nun hissesine düşen yüzölçümüne kapama zeytinlik gelirine göre değer biçilerek yine diğer davalıların hissesine düşen kısmın çıplak tarım arazisi olarak değeri bulunarak, kapama zeytinlik olarak biçilen değerden çıkarılmak suretiyle bulunacak fark bedelin ağaç bedeli olarak davalı M.. K..'ya ödenmesi, kalan zemin bedelinin ise çıplak arazi olarak bulunacak bedelinin tüm davalılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirtiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
4- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 06.11.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Davalılardan Bayrimiye Kalyoncu vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy