MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2013
NUMARASI : 2013/186-2013/208
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın G.. B.. yönünden husumetten reddine, A.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile A.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı G.. B.. hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı A.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı A.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.
Bu nedenle; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı A.. B.. vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmaz üzerinden daha önceden geçen daimi irtifak hakkının taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı A.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan A.. B..'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan alınan temyiz ve temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy