MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2013/168-2013/548
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan 264,54 m2 kısmına bilirkişi kurulu birinci raporunda bezelye, bamya, ıspanak münavebesi ile değer biçildiği halde,aynı bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan ek raporda gerekçesi açıklanmadan ek kamulaştırmaya konu 763,49 m2 kısma domates, bezelye, karpuz münavebesi ile değer biçildiği gözetilerek bu husustaki çelişki giderilip taşınmazın tümü için aynı münavebe ürünlerine göre değer belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.
Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2013 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken,bu husus gözetilmeden, 2012 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
3-Sermaye faizinin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,
4- Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen metrekare birim
fiyatına objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek kamulaştırılan kısmın tamamı için bedel tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden, kamulaştırılan 264,54 m2 kısım için bilimsel olmayan yöntemle değer artışı hesabı yapılması,
5-Dava konusu taşınmaz otoyol için kamulaştırmış olduğundan, kamulaştırmanın niteliği taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu gözetildiğinde bu kısımda değer artış ve azalışı olmayacağı düşünülmeden arta kalan kısımda değer artışı olacağı belirtildikten sonra bu bedeli değer azalışı olmuş gibi kamulaştırma bedeline ekleyerek hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre fazlaya hükmedilmesi,
6-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre maktu değerlerini gösterir resmi veriler İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, buna göre ağaçlara maktuen değer biçilmesi gerekirken, ağaç bedellerine hükmedilmemiş olması,
7) Acele kamulaştırma dosyasında belirlenen bedelin depo edilip edilmediği davacı idareden sorularak depo edildiğinin tespiti halinde, buna ilişkin dekont da temin edilerek, belirlenecek kamulaştırma bedelinden bu bedel düşüldükten sonra 06/07/2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiği düşünülmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.