MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak,
1-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı gözetilmeksizin harçtan muaf tutulması,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,
3- Bedeline hükmolunan kamulaştırmasız el atılan bölümlerin davacı idare adına tescili gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,
4-Dava konusu 105 ada 545 parsel sayılı taşınmazın ada numarasının hüküm fıkrasında yazılmaması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)4 ve 5. bendinin hüküm fıkrasından tümüyle çıkartılmasına, yerine (Peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 2.518,50-TL harçtan alınması gereken 21,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.497,35-TL'nin talebi halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Yargılama giderlerine ilişkin 3.bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Yargılama giderleri olarak yapılan 21,15-TL peşin harç, tebligat ücreti karşılığı olan 14,00-TL ve keşif, bilirkişi ve araç masrafı olan 509,20-TL ile birlikte toplam 544,35-TL yargılama masrafının davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c) Vekalet ücretine ilişkin bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.200,00-TL ücreti vekaletin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d) 1. ve 2. bendinden (hazine) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davacı idare) kelimesinin yazılmasına,
e) 2. bendinde (dava konusu) kelimelerinden sonra (105 ada) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.