MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden husumetten reddine, Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazların bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1- Dava konusu taşınmazlarda muris ...paydaş olduğu halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacıların paylarının iptali ile davalı idare adına tapuda tesciline karar verilmesi,
2- Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) (2) numaralı bendinin ikinci fıkrasından (davacılar) kelimesinin çıkarılmasına, yerine (muris) kelimesinin yazılmasına,
b) (2) numaralı bendinin 4. paragrafının çıkartılmasına, yerine ((Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 2085,10-TL harcın istek halinde davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c) 2 numaralı bendinin vekalet ücretine ilişkin (5 ) numaralı paragrafını tümü ile çıkartılarak yerine (Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1320,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d) (2) numaralı bendinin yargılama giderlerine ilişkin (6) numaralı paragrafından sırası ile (peşin harç 148,50 TL), (1936,60 TL ıslah harcı) ibarelerinin çıkarılmasına; (3.557,35) rakamı çıkarılarak yerine (1472,25) yazılmasına ,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.