MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü temyiz eden davacılar vekili Av. ile davalı idare vekili Av.'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda taşınmazın el atılan bölümlerinin tamamının ecrimisil bedeli belirlendiği halde, mahkemece 2030 m²’lik bölümün ecrimisil bedelinin hesaplandığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması,
2) El atmanın önlenmesi ve ecrimisil birlikte talep edildiği gözetilerek, vekalet ücreti ve harcın taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile ecrimisilin toplamı üzerinden hesaplanması gerekirken, sadece ecrimisil üzerinden hükmedilmesi,
3) Tespit dosyasındaki masrafların yargılama giderlerine dahil edilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile; 5. dönem için 47.624,39-TL., 4. dönem için 43.779,89-TL., 3. dönem için 40.310,37-TL., 2. dönem için 35.286,04-TL ve 1. Dönem için 28.269,39-TL olmak üzere toplam 195.268,08-TL.’nin üçüncü ek bilirkişi raporunda belirtilen dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idaren alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 3. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 53.442,78-TL. harçtan peşin alınan 13.386,90-TL.’nin mahsubu ile bakiye 40.055,88-TL.’nin davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5. bendinde geçen (16.448,80-TL.) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (46.041,30.-TL.) rakamlarının yazılmasına, bendin sonuna (Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.200,00-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 6. bendinde geçen (olmak üzere toplam 1.227,00-TL.) ibaresinin çıkarılmasına yerine (ve tespit masrafı olan 275,10.-TL. olmak üzere toplam 1502,10 .-TL.) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy