MAHKEMESİ: Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/03/2013
NUMARASI: 2011/291-2013/330
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12.maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12.maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın bulunduğu bölgede yerleşme düzeninin bozulduğu, sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanaklarının ve ulaşım imkânlarının kısıtlandığı anlaşıldığından, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesata el atılmaması nedeniyle muhtesat bedeline hükmedilmeyip, arsa niteliğindeki taşınmazın yüzölçümüne göre değerinde % 25 oranında değer azalışı olacağı anlaşılmakla; bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi ,
2)Gerekçeli karar başlığında davacıların isimlerinin eksik yazılması,
3)Davacılardan Halil Köksel adına açılan dava 27/12/2012 tarihli celsede müracaata bırakıldığı ve üç aylık sürede yenilenmediği halde, adı geçen davacı bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4)Davada faiz talep edildiği halde bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması,
5)Davalı idare harçtan muaf olduğundan davacılar tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde yatırana iadesine karar verilmesi doğru olmakla birlikte başvurma harcının iade edilmeyeceğinin gözetilmemesi,
6)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, idareden harç tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.