MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.
Aşağıdaki husus dışında kalan davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1)Ek bilirkişi raporunda davacı olmayan ...'ün 1/28 hissesine düşen miktar 855,98-TL olması gerekirken hesap hatası sonucu 221,95-TL olarak belirlenmesi nedeniyle 23.111,49-TL yerine 23.745,52-TL'nin tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1. bendinde yer alan (23.745,52) rakamının çıkarılarak, yerine (23.111,49) rakamının yazılmasına,
b) 4.bendinin çıkartılmasına, yerine, (Alınması gereken 24,30-TL maktu karar harcının davalı idareden tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından yatırılan harçların talep halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
c) 6. bendindeki (2.849,00) rakamının çıkarılmasına, yerine (1.320,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.