MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2012/68-2013/547
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan 12.03.2013 havale tarihli 2. bilirkişi kurulu raporu karar vermeye elverişli değildir. Şöyle ki;
1) Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden A.. ili, Y... İ.. , Ş.. M.. bulunan dava konusu taşınmazın, belediye sınırları içerisinde bulunduğu, meskun alana yakın olduğu, belediye hizmetlerinden yararlanır konumda olduğu ve ayrıca taşınmazın geldisi olan ana gayrimenkulün bir kısmının 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca düzenlemeye alınarak 1/1000 ölçekli imar planına dahil edildiği anlaşılmış olup, bu vasıfları itibariyle dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu tartışmasızdır.
Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmaza arsa olarak değer biçen ve 22.08.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda yöntemine uygun olarak belirlenen 60,00 TL lik metrekare birim fiyatı esas alınıp, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının yüz ölçümü, geometrik durumu ve taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle taşınmazda meydana gelecek olan değer kaybının % 20 oranında olacağı da gözetilerek irtifak hakkı karşılığının tespiti yerine taşınmaza arazi olarak değer biçen rapor uyarınca karar verilmesi,
2) Davanın niteliği gereği ilam harcının maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca , dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından , Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak , kamulaştırma bedeline 08.06.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Hükmün taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyiz başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-YTL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine,27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.