MAHKEMESİ : İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/09/2013
NUMARASI : 2010/284-2013/409
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1) Belediye Başkanlığının yazısında taşınmazların bir kısmının imar planı içerisinde, ayrık nizam 3 katlı yapı adasında bulundukları bildirildiğine göre taşınmazların imar planı içerisinde kalan kısımları ile imar haricinde kalan kısımlarının meskun mahalde, mücavir alan içerisinde kalıp kalmadıklarının belirlenmesi, taşınmazların tamamının imar planında, mücavir alanda ve meskun mahalde bulunması durumuna göre arsa olarak değerlendirilip emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değerlerinin belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve araştıra ile hüküm kurulması,
2) Dava konusu taşınmazların arsa niteliğinde olan kısımları için ise, bilirkişi kurulunun yöntemine uygun şekilde oluşturulmasından sonra taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsaller esas alınarak değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, taşınmaza arazi olarak değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
Kabule göre de;
3) Dava konusu taşınmazların tapu kayıt maliki dahili davalı M.. G..in karar başlığında adının yazılmaması,
4)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu belirlendiğine göre kapitalizasyon faiz oranın % 5 yerine % 4 alınmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
5)Taşınmazın değeri belirlenirken bilirkişi raporunda nominal masraf faizi, genel idare giderleri ve beklenmeyen giderlerin masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,
6)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 ay içinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen kamulaştırma bedeline 16.10.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy