MAHKEMESİ : Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2011
NUMARASI : 2009/277-2011/684
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Y. E. vd.vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan H.. Ş.. haricindeki davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan 25.08.2010 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-Taşınmazın niteliği, konumu ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları nazara alındığında kapitalizasyon faiz oranının % 4 olarak kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken daha yüksek oranda alınarak aza hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve konumu dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen m² birim bedeline % 70 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,
4- Malikler F. (F.) A., H.. A.. ve malik A.Ş. mirascısı ölü H.. Ş..'ın dosyaya vekaletleri sunulmuş olan mirascılarının karar başlığında gösterilmemesi,
5- Dava konusu taşınmaz 731 parsel sayılı olduğu halde hüküm fıkrasında 731 ada olarak yazılması,
Doğru olmadığı gibi;
6- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 25.03.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle H.. Ş.. haricindeki davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının isetinildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi