MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıda ki bend kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın yeri, konumu ve bilirkişi raporlarında bahsedilen özelliklerine göre taşınmazın m2 bedelinin objektif değer arttırıcı unsur ilavesi suretiyle tespiti gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2) Mahkemenin gerekçeli kararında, idarece 1969 yılında takdir edilen eski 53.990-TL bedelin, yeni TL. olarak yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan ... Genel Müdürlüğünden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy