MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Taşınmazın 1.700 m2lik bölümünün 50-60 yaş, 4583 m2 lik bölümünün ise 20-25 yaş fıstıklık olduğu tespit edilmesine rağmen, bilirkişi kurulu raporunda gerekcesi gösterilmeden, taşınmazın tamamının 50-60 yaş fıstıklık olduğunun kabulü ile sonuç olarak fazla bedel tespiti,
2) Dava konusu taşınmazda bulunan kuyunun toplam bedeli 300,00 TL olduğu halde, hesaplama hatası neticesi 3.000,00-TL olarak kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,
3) Dava konusu taşınmazda bulunan yapının dava tarihi itibariyle yaşı tespit edilip, belirlenen edilen bedelinden yıpranma payı düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4) Yüzölçümleri ve geometrik durumları nazara alındığında; dava konusu taşınmazın ifrazı sonrası oluşan 1.600 m2 lik 39 parsel sayılı taşınmazda %40; 2.309 m2 lik 41 parsel sayılı taşınmazda %30 oranında değer azalışı olacağı düşünülmeden, yazılı şekilde eksik bedel tespiti,
5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline, 22.06.2007 tarihinden, tespit edilen bedelin ödenmesinin hüküm altına alındığı karar tarihine kadar, yasal faiz yürütülmemiş olması,
6) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücreti Tarifesine göre taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy