MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden husumetten reddine Davanın ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve araştırma yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı ... Müdürlüğünün tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile keşinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
2942 sayılı Yasanın 14. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin mahkemece resen gözönünde bulundurulması gerekir. Her ne kadar Dairemizin 05.07.2010 günlü bozma kararında davacıların tamamına yapılan tebligatın usulüne uygun yapılmadığı belirtilerek davanın süresinde açıldığının kabulünden bahisle bozma yapılmış ise de; davacılardan ...'ye yapılan tebligatta "birlikte oturan yeğeni ....'ye " yazılı olduğundan, davacı ...'nin tebligatın yapıldığı tarihte yeğeni ile birlikte oturup oturmadığı, kamulaştırma bedelinin ... veya vekiline ödenip ödenmediği araştırılmadan, eksik incelemeyle davalı ...'ye yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunun kabulüyle eksik bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacılara iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.