MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1) Dava konusu taşınmaz üzerinde su ile çalışan bir adet değirmen bulunmaktadır. Su değirmeni içinde elektirikli üretim yapılması değirmene hem su değirmeni hem de elektrik değirmeni vasfı kazandırmaz.
Bu nedenle; taşınmazdaki yapının su değirmeni olarak kabulü ile; değerinin tespiti için değirmenden fiilen yılda ne kadar gelir elde edildiği belirlendikten sonra, değirmenin bir yıllık ortalama geliri ve işletme masraflarına göre net gelirinin bulunması ve bu gelirin kapitalizasyon faizine oranlanarak değirmen bedelinin belirlenmesi yöntem itibari ile doğru ise de, kapitalizasyon faiz oranının yüzde dört oranında kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken yüzde bir oranında kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,
2) Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan su değirmeninin yıllık net gelirine kapitilizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle belirlenen bedel işletme bütünlüğü itibari ile taşınmazın zeminini, değirmen içerisindeki elektrikli üretim yapan kısmı ve arpa kırma makinesini de kapsamakta olup, taşınmazın zeminine, elektrik ile üretim yapan kısma ve arpa kırma makinesine ayrı ayrı değer biçilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy