MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... ve ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vekili ile ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmazda bulunan yapıya resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre bedel tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın mücavirinde bulunan ve aynı proje kapsamında kamulaştırılan Kazukoğlu Mahallesi 313 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açılan davada, taşınmaza Temmuz 2006 değerlendirme tarihi itibariyle 108,47-TL metrekare birim fiyatı takdir olunmuş ve bu rakam üzerinden verilen karar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir.
Bu durumda; anılan dosyada kesinleşen metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri hakkında bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2) Taşınmazın kamulaştırılmayan bölümünün yüzölçümü ve geometrik şekline göre bu kısımdaki değer düşüklüğünün % 2'den fazla olmayacağı halde, bu oran daha yüksek alınarak hüküm kurulması,
3) Bedeline hükmedilen 58 m2 lik bölümün tapusunun iptali ile davacı idare adına tescili yerine, bu kısmın da terkinine karar verilmesi,
4) 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 09.01.2009 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare, davalılardan ... ile ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy