MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılırken o yerde duruşma hakiminden daha kıdemli hakim bulunduğundan dosyanın hakem sıfatıyla görülmek üzere kıdemli hakimin bulunduğu mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan ise de;
03.07.2003 tarihinde kabul edilip, 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3522 sayılı Yasanın 4. maddesi hükümü değiştirilerek, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılmış ve bu tür çekişmelerin yerel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır.
Bu itibarla; taşınmazın aynına ilişkin olarak açılan el atmanın önlenmesi davasının esastan incelenmesine devam edilmesi gerekirken, hakem sıfatıyla bakılmak üzere yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.