MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
..
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemece uyuşmazlığın idari yargı görevi kapsamında olması nedeniyle davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyuşmazlığın idari yargı görevi kapsamında olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 2001 onay tarihli 1/1000 ölçekli imar planında park alanı olarak ayrıldığı tespit edilmiş ve davalı idarece el atılmadığı davacı tarafından beyan edilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme ....Kurulu'nun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı uyarınca taşınmazın aynına ilişkin bu tür davaların bu dosyaya özgü verilmiş uyuşmazlık mahkemesi kararı bulunmadığı sürece adli yargıda görülmesi gerekir.
Öte yandan; Yargıtay ....Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında pazar yeri, okul alanı, park, hastane gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10 maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde imar planındaki konumuna göre sorumlu davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikinin süresi belirsiz şekilde mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir.
Bu itibarla; işin esasına girilerek, öncelikle taşınmazın bulunduğu yerdeki imar paftası getirtilip, taşınmaz ve bunun dışında ayrı yerde kamuya özgülenen taşınmazların kapladığı alan da göz önünde bulundurularak, sorumlu idare belirlenip, yapılacak keşif sonucu alınacak rapora göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy