MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının, bedel karşılığında taşınmazın davalı idare adına tapuya tescili istemi yönünden dosya ayrılarak, başka esas üzerinden yürütülmesine, taşınmaz bedelinin tahsili talebi yönünden ise idari yargı yerinin görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacının, taşınmaz bedelinin tahsili ve bunun karşılığında da taşınmazın tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya tescili istemleri birbiri ile bağlantılı olduğundan bu iki talep yönünden yargılamanın birlikte yapılması gerektiği gözetilmeksizin ayırma kararı verilmesi,
2-Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın 28.07.1983 yılından beri 1/1000 ölçekli imar planında Temel Eğitim Alanı olarak belirlendiği ve davalı idarece fiilen el atılmadığı tespit edilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme .... Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı uyarınca taşınmazın aynına ilişkin bu tür davaların bu dosyaya özgü verilmiş uyuşmazlık mahkemesi kararı bulunmadığı sürece adli yargıda görülmesi gerekir.
Yargıtay....Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında temel eğitim alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin karar da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir.
Bu itibarla işin esasına girilerek taşınmazın imar planında Temel Eğitim Alanı olarak ayrılan bölümün bedelinin belirlenip, davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.