MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davacılar ..., ..., ..., ..., ...,
, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın H.M.K'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 454 parsele ilişkin açılan davanın husumetten reddine, davacı ... tarafından açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davacılardan ...'ın kök mirasçısı ....'ın .... adlı eşinden ..... isminde bir oğlu olduğu iddia edilmesine ve bu durum bilirkişi raporunda açıkça belirtilmesine rağmen bu husus araştırılmadan, mirasçıları arasında....'ın isminin yer almadığı veraset ilamına göre ... yönünden fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.