MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.05.2013 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların ... adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;
1) Dava konusu taşınmazların değerinin elma, kiraz, armut ve şeftali gelirine göre belirlenebilmesi için taşınmaz üzerinde sözü edilen meyve ağaçlarının fiilen mevcut olması gerekli olup, bilirkişi kurulunca yan yana bulunan, toprak yapıları aynı olan taşınmazlar arasında değer bakımından farklı sonuçların çıkmaması için yörede yetiştirilen meyvelerin gelirine göre değer biçildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda varsa taşınmaz üzerinde mevcut meyve ağaçlarının, yoksa yörede yaygın olarak ekilen münavebe ürünlerinin geliri esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle karışık meyve gelirine göre bedel belirlenmesi,
2) Dava konusu taşınmazlardan 157 ve 1663 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma krokileri ve konumları dikkate alınarak net gelir metoduna göre tespit edilen m2 birim bedellerine; 151 parsel de % 10; 1663 parsele ise %30 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Dava konusu 1663 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında; kalan kısımdaki değer düşüklüğünün %20 oranında olacağı gözetilmeden, daha az oranda kabulü ile aza hükmedilmesi,
4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 07.04.2012 tarihinden, tespit edilen bedelin ödenmesinin hüküm altına alındığı karar tarihine kadar, yasal faiz yürütülmemiş olması,
5) Tapu maliki ile davalılar arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamı getirtilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy