MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd.vekilleri ile ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; kamulaştırma yapılan dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre davalılardan ...'in malik olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda adı geçen davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davacı idare ile bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
1) Dosyada bulunan Belediye Başkanlığı yazıları ile dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine ilişkin açıklamalardaki çelişki nedeniyle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak mahkeme heyetince mahallinde yapılacak gözlem de zapta geçirildikten sonra dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde mi yoksa arazi niteliğinde mi olduğu hususu açıklığa kavuşturularak, düzenlenen rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmaza arazi olarak değer biçen geçersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,
2) 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek, irtifak hakkının ... adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
3)Dosyaya sunulan son tapu kaydına göre davalı ...'in malik olmadığı anlaşıldığından, hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
4)Kabule göre de; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele, 30.07.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilleri'nin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyiz başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
M.E.
Full & Egal Universal Law Academy