MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinine davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.09.2012 gün ve 2012/11652 Esas - 2012/16463 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede bulunan ve emsal kabul edilen taşınmazların fiili imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olduklarından, emsal alınan parsellerden % 29 oranında ..... kesintisi yapıldığından, emsal karşılaştırması sonucu tesbit edilen bedelden % 29 oranında.....indirimi yerine, % 40 oranında indirim yapılması nedeniyle mahkeme kararı bozulmuş ise de;
Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak alınan parsellerin aynı mahallelerde olmadıkları, dava konusu parselin imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olduğu ve henüz imar uygulaması yapılmadığı ve emsal incelemesi sonucu tesbit edilen bedelden % 40 oranında DOP payının kesilmesinin uygun olduğu anlaşılmakla, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 13.09.2012 gün 2012/11652-16463 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 9. fıkrasının sonuna "kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın 4 ay içinde sonuçlandırılmaması halinde tesbit edilen bedele bu sürenin bitim tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir." hükmü eklenmiş olduğundan,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinini sonuna (bu bedelden ilk kararda tesbit edilen 310.085,96-TL'lik bölümüne 05.03.2008 tarihinden itibaren ilk karar tarihi olan 06.06.2008 gününe kadar; fark bedel 24.276,16-TL'lik bölüme ise 05.03.2008 tarihinden son karar tarihi olan 13.04.2011 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy