MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davaların husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davaların husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1993 yılından itibaren onaylanan 1/1000 ölçekli imar planında kreş ve sosya kültürel tesis alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmaza, fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay.... Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, imar planında kreş ve sosyo kültürel tesis alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca, 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde sorumlu idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle, taşınmaz bedelinin ödenmesi gerektiği yönündeki mahkemenin kabulü doğrudur. Ancak
Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında kreş ve sosyo kültürel tesis alanı olarak ayrılmasına ilişkin 84298 nolu parselasyon planı plan notlarının 15. Maddesinde "kreş+sosya kültürel tesis alanında; özel anaokulu ve kreş, özel eğitim tesisi, sosyo kültürel tesisler yapılabilir" hükmü yer almakta olup, bu özellekleri itibariyle taşınmazın 222 sayılı Yasanın 63. maddesi uyarınca davalılardan .... İdaresinin sorumluluğunda bulunmadığı, 5216 sayılı Yasanın 7. maddesinin ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve yetkilerine ilişkin bölümünün (d) bendi uyarınca davalı ... Belediyesinin sorumluluğunda olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy