MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.10.2012 gün ve 2012/14162 Esas - 2012/19699 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce DÜZELTİLEREK ONANMIŞ bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiş olduğundan, kararın bu yönüyle de düzeltilmesi gerektiğinden,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 16.10.2012 gün ve 2012/14162-19699 sayılı DÜZELTİLEREK ONAMA kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Davaya konu kamulaştırma işlemi yol yapımına ilişkin olduğundan kamulaştırılmasına karar verilen ve bedeli tespit edilen bölümün 4721 sayılı TMK'nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiş olduğundan faiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının
a) Tescile ilişkin 1. bendindeki (davacı adına tesciline) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (yol olarak TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına,
b) Faize ilişkin 1.bendin son fıkrasının hükümden çıkartılmasına yerine (Tespit edilen bedele 05.03.2009 tarihinden karar tarihi olan 23.10.2011gününe kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alındığından karar düzeltme harcının alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy