MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmazlara net ürün gelirine göre bedel tespit edilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;
1) Bilirkişi raporuna göre taşınmazların davalı idarece yapılan sulama kanalı ile sulandığı belirtildiğinden, daha önce taşınmazların nereden ve ne şekilde sulandığı mahkemece tespit edilip bu husus tutanağa geçirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sulu arazide yetişebilen ürünlere göre bedel belirlenmesi,
2) Dava konusu taşınmazlarda fiilen yem bitkisi olan yonca ekili olduğu belirtildiğinden ve bu ürün 7 yıllık süre ile tarımı yapıldığından bedelin de buna göre tespiti yerine, patates ürünün de münavebeye dahil edilerek bedel ve ecrimisil tespit edilmesi,
3) Taşınmazların el atılmayan bölümleri düzenli sulama imkanına kavuştuğundan, bu kısımlarda oluşacak değer artışları belirlenip, Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesindeki % 50 oranını aşmamak kaydıyla bedelden indirim yapılması gerektiği düşünülmeden, metrekare bedeli üzerinden değer artış indirimi uygulanması,
4) Taşınmazların, dosyadaki belgeler ile bilirkişi raporunda yazılı özelliklerinin objektif değer artırıcı unsura esas olamayacakları gözetilmeden, gelir metoduna göre belirlenen değerin objektif unsur nedeni ile arttırılarak fazla bedele hükmedilmesi.
5) Davacı .... Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca harçtan muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek harç tahsiline karar verilmemesi,
6) Bedeline hükmedilen taşınmazların 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K. uyarınca davalı idare yerine, ... adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.