MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya bakma idari yargı görevi alanı içerisinde kaldığından bahisle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın imar durumu ile ilgili ...'nın 22.01.2011 ve 8234 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın dere yatağında olduğu, 04.04.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın tamamının yolda olduğu, 15.11.2011 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise dava konusu taşınmazın boş arsa olduğu bildirilmiştir.
Bu durumda; dava konusu yerde yeniden keşfi yapılarak dava konusu taşınmazın dere yatağında kaldığının tespit edilmesi durumunda ... Müdürlüğü hakkında, yolda kaldığının tespit edilmesi halinde ise sorumlu idare belirlenip ilgili idare hakkında işin esasına girilerek, fiilli el atmanın olmadığı tespit edildiğinde ise yargı yeri bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.