MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vekilleri ile davalılar ..., İsa Kahraman ve ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekilleri ile davalılar ..., İsa Kahraman ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
1) Dosyada bulunan belediye başkanlığı imar yazıları ile dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine ilişkin açıklamalardaki çelişki nedeniyle Belediye Başkanlığından taşınmazın imar yazıları arasındaki çelişkiyi giderir yazı getirtildikten sonra mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak mahkeme heyetince mahalinde yapılacak gözlem de zapta geçirilip dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde mi yoksa arazi niteliğinde mi olduğu hususu açıklığa kavuşturularak, tanzim edilecek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmaza arazi olarak değer biçen geçersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,
2) 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek, irtifak hakkının ... adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
3) Kabule göre de;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 30.07.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalı ... vekilleri ile davalılar ..., İsa Kahraman ve ... 'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.