MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10. maddesine dayanan taşınmazdan gelen irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idarenin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönler ilişkin olduğundan yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
Dairemizin 19.09.2011 günlü bozma ilamında davacı idarenin temyiz isteminin reddi ile davalı vekilinin temyiz isteminin kabul edilmesinden sonra "irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 23'ü oranında olacağı gözetilmeden daha düşük oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin düşük belirlenmesi doğru görülmemiştir" yerine yazım hatası sonucu" % 23'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir" yazılmak suretiyle bozma yapılmış ise de maddi yazım hatası nedeniyle bu durum davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinden, bozmadan sonra alınan ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde az bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy