MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazdan davalı idare tarafından,enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerekirken, nisbi harca hükmedilmesi,
3) Red edilen miktar 3.333.33-TL’nin altında olduğundan davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü gereğince 400.00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerindeki (davalı kurum) kelimelerinin çıkartılarak yerlerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,
b) Gerekeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Alınması gerekli 21,15 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 118,80-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 97,65 TL harcın davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. bendindeki (795,65-TL yargılama giderinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (ve 21,15-TL maktu harcın) kelimelerinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti ile ilgili 7. bendindeki (1.200,00) rakamının çıkartılarak yerine (400,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.