MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1) Dava konusu taşınmazların davalı idarece el atılan kısımlarına ilişkin toplam tazminat bedeli 4.686,73-TL olduğu halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama hatası sonucu gerekçeli karara 5.412,89-TL olarak yazılması,
2) Davanın kısmen kabulü ile reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmolunarak, yargılama giderlerinin red-kabul oranı üzerinden tahsili gerekirken, vekalet ücreti yönünden bir hüküm kurulmamış olması, yargılama giderlerinin tümünden davalı idarenin sorumlu tutulması,
Doğru olmadığı gibi,
3) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; alınması gereken harcın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 2 nolu bendinden( 5.412,89) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (4.686,73) rakamlarının yazılmasına,
b) 1 nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın kısmen kabulüne) cümlesinin yazılmasına,
c) Vekalet ücretine ilişkin 8 nolu bendinin sonuna (ıslah dilekçesi dikkate alınarak reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca hesaplanan 440,00-TL maktu vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
d) Yargılama giderlerine ilişkin 7 nolu bendin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 24,30-TL peşin harç, sekiz adet tebligat gideri 56,00-TL, bir adet keşif masrafı 698,55-TL olmak üzere toplam 778,85-TL yargılama giderinin red-kabul oranı dikkate alınarak 669,00-TL sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,
e) Harca ilişkin bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 88,00-TL harçtan, alınması gereken 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 63,70-TL'nin talebi halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy