MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip ... nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip ... nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu 111 ada 118 parsel sayılı 62.250,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 02.02.2011 tarihli ifraz işlemi sonucu 111 ada 319, 320, 321 ve 322 parsellere dönüştüğü, 111 ada 320, 321 ve 322 parsellerin 3,61 m2 direk yeri olarak davacılar adına tapuya tescil edildiği, 62.239,17 m2 yüzölçümündeki 111 ada 319 parselin ise 10.196,51 m2'lik kısmında ... Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkı tesis edildiği dosyadaki tapu kayıtları ile tescil bildirim beyannamesinden anlaşılmaktadır.
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 25.05.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu 111 ada 118 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 4'er m2'lik üç adet pilon bulunduğu, irtifak alanının ise 9.539,46 m2 olduğu belirtildiğinden, fen bilirkişi raporunda ve ifrazen oluşan tapu kayıtları ile tescil bildirim beyannamesinde belirtilen yüzölçümleri arasındaki çelişki giderilmeden infazda tereddüte yol açacak şekilde ifraz sonucu oluşan 111 ada 319 parsel üzerinden hüküm kurulması,
2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacı ...'un hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
3) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespit davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi ve asıl dava ile birleştirilen dava aynı taşınmaza ilişkin olduğundan davalı aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy