MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmaza kapama elma bahçesi gelirine göre değer biçen rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1) Dosyada yer alan 01.02.2010 tarihli tespit formuna göre, kamulaştırılacak alanda biri 15 yaşında, altısı ise 2 yaşında olmak üzere toplam 7 adet elma ağacı bulunduğu, bu itibarla gerek sayı gerekse bir kısmının dava tarihindeki yaşları itibariyle taşınmaza kapama niteliği vermeyeceklerinden, maktuen değerleri belirlenip, taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Taşınmazın niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları nazara alındığında kapitalizasyon faiz oranının % 4 olarak kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken daha yüksek oranda alınarak aza hükmedilmesi,
3) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, değerlendirmede esas alınan ürünün değerlendirme tarihi olan 2012 yılı hasat dönemindeki kg. satış fiyatı ile üretim masrafları İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, buna göre değer biçilmesi gerekirken, 2011 yılı verileri esas alınarak bedel tespiti,
4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedeline 21.05.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy