MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.01.2013 gün ve 2012/23677 Esas - 2013/453 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi ve bu nedenle mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.01.2013 gün ve 2012/23677 – 2013/453 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Geri dönüşüm işlemleri sonucu davacılara paylı olarak tahsis edilen 809 ada 100 parsel sayılı taşınmazda davacılar paylarının iptali ile TMK'nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (809 ada 11) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (809 ada 100) ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Peşin alınan 2.355,30-TL harçtan, alınması gereken 17,15-TL. harcın mahsubu ile bakiye 2.338,15-TL.'nin talebi halinde yatırana iadesine, peşin yatırılan 17,15-TL. harcın da davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin 5. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 1.100,00.-TL. maktu vekalet ücreti ile bu dava için davacı tarafça yapılan toplam 730,00.-TL. yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy