MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
1) Bozma öncesi dosya içindeki kamulaştırma evrakları ile idarenin cevabi yazıları üzerine dava konusu 344 ve 345 parsellere ilişkin hüküm kurulmuş, dava konusu 346 parsel için Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi gereği inceleme konusu yapılmadan karar verilmiş, Dairemizce 346 parsel yönünden bozma yapılmış, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olup, davacının bedel talebinde bulunması için idarenin taşınmaza fiilen el atması gerekir. Bozma sonrası alınan fen bilirkişisi raporuna göre dava konusu 346 parselde 1760 m², 344 parselde 170 m²'ye idarece el atıldığı, 345 parsele yönelik ise el atma olmadığı anlaşılmıştır.
Buna göre; bozma öncesinde hakkında hüküm kurulmayan, dava konusu 346 parsele yönelik davacı vekilinin ıslah talebi gözetilerek, bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik bedele hükmedilmesi,
2) Dava konusu 346 parsel sayılı taşınmazın tamamı, 344 parsel sayılı taşınmazın 170 m²'lik kısmında davacı tapusunun iptaliyle yol olarak terkinine karar verilmemesi,
3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA,
idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy