MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/07/2013
NUMARASI : 2013/541-2013/872
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan R.. A.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan R.. A.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare tarafından temyiz konusu yapılan miktar 1.820,00-TL'nin altındadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı kanunla değişik HUMK'nun 427. Maddesi uyarınca, 1.820,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, karar verildikten sonra davalı R.. A.. vd. Vekilinin temyiz nedenlerine gelince;
Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.
Bu nedenle dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verileri esas alınarak taşınmaza ve fidanlara değer biçilmesi gerektiği halde 2012 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Taşınmazın sulu kapama meyve bahçesi niteliğinde olması nedeniyle kapitalizasyon faizinin % 4 oranında alınması gerekirken, % 5 alınması suretiyle az bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan R.. A.. vd. vekilin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy