MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2013/222-2013/1305
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş. Hüküm taraf vekilllerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazın zeminine gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerindeki yapıya resmi birim değerlerine göre yıpranma payı da düşülmek suretiyle, taşınmaza kapama bahçe niteliği kazandırmayan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza el atma olgusunun sabit olduğu gözetilerek davanın kabulü ile tazminat miktarının tespiti ile irtifak hakkının davalı idare adına tesis ve tapuya tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, fazla olarak infazda tereddüte yol açacak şekilde ; hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde davanın kısmen kabul- kısmen reddine ve devamla 2 nolu bendinde de dava konusu taşınmaza ilişkin açılan davanın, dava tarihinde üzerinde herhangi bir elatma bulunmadığından bahisle reddine karar verilmesi,
2)4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme;aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.
Bu nedenle; dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği halde, 2012 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
3) Dava konusu taşınmaza pilon dikilmek suretiyle el atıldığı gözetilerek pilon yeri bedeline hükmedilerek zeminde kapladığı alan bakımından davacının tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmemesi,
4) 2942 sayılı Kanunun 11/son maddesi uyarınca, irtifak hakkı bedeli; kamulaştırma sebebiyle taşınmaz mal ve kaynakta meydana gelecek değer düşüklüğü miktarı olduğundan bilirkişi heyetinin birlikte tanzim edecekleri rapora göre taşınmazın zemin ve üzerinde bulunan ağaç ve yapı bedelleri toplamı esas alınarak pilon yeri yüzölçümü düşüldükten sonra, geri kalan alanda enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle meydana gelen değer azalış oranı belirlenip, taşınmazın tüm değeri ile bu oran çarpılmak suretiyle irtifak bedelinin belirlenmesi gerekirken ayrı ayrı raporlar alınarak, zemine ayrı, yapılara ayrı değer düşüklüğü verilmek suretiyle tanzim olunan raporlar esas alınarak hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy