MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2013
NUMARASI : 2013/95-2013/148
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6487 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesi uyarınca idari yargıda dava açılabilmesi için, fiili el atma olmaksızın taşınmazın uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufunun kısıtlanması gerekir. Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 93-101 sayılı kararında da, “kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerekir” denilmektedir. İdarece taşınmaza fiilen el atılmış ise kamulaştırmasız el atma söz konusu olup açılan tazminat davasının 16.05.1956 gün ve 1/6 Esas sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince adli yargı yerinde görülmesi gerekir.
Mahallinde keşif yapılıp fiilen elatmanın olup olmadığı saptanmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy