MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı ile yapılan yolun kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesi ve enerji nakil hattı ve yol olan bölümler ile ilgili olarak ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı ile yapılan yolun kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesi ve enerji nakil hattı ve yol olan bölümler ile ilgili olarak ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava sırasında yol kaldırıldığından bu konuda hüküm kurulmamış, diğer talepler bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bedeline hükmedilen irtifak hakkının davalı adına tapuya tesciline ve ... yerlerinin de tapularının iptali ile yine davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 2. Bendinin sonuna (Fen bilirkişisinin 22.04.2013 tarihli raporunda belirtilen 1.343,07 m2 irtifak hakkının davalı adına tapuya tesciline, aynı raporda1,2,3,4,5,6 ve 7 no lar ile belirtilen toplam 11,83 m2 ... yerinin de tapusunun iptali ile davalı adına tapuya tesciline)
b) 2. Bendinin sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına)
c) 2. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 24,30 TL. harcın mahsubu ile, bakiyesinin yatıranlara iadesine, davacı tarafça karşılanan 24,30 TL. nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,)
Cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy