MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2011/480-2013/701
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı Z.. K.., Ç. Mahallesi .. ada 8 nolu (Otomasyon sonucu K. Mahallesi .. ada 8 nolu) parselde K. A. hissesinin tamamı olan 504/3744 hisseyi mirasçılardan 22.11.1993 tarihinde satın aldığı halde tapu kütüğünde H. A. hissesinin iptal edildiği, daha sonra yapılan imar uygulaması sırasında diğer hissedar H. A.'nun iptal edilen 234/3744 hissesinin imar uygulamasına girerek imar parsellerinin oluştuğu, davanın oluşan parsellerindeki pay miktarları dikkate alındığında 281,72 m2'lik bir kaybı olduğu dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.
Bu itibarla imar uygulaması sonucu davacının uğradığı hisse kaybının dava tarihindeki değerinin belirlenmesi gerekir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve Kamulaştırma Kanununun 11.maddesinin 1-9 fıkrasına göre kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan serbest satışlara göre taşınmaz değerinin hesaplanması zorunludur.
Bilirkişi raporunda bu yöntem uygulamadan değer biçilmiştir. Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy