MAHKEMESİ : Mengen Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/20-2013/118
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, taşınmazın arta kalan bölümünde değer kaybı olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuşsa da; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Bozma öncesi alınan bilirkişi kurulu raporunda, emsal karşılaştırması yapılmadan soyut ifadelerle değer biçilmiş, mahkemece rapor hükme esas alınmayarak, dava konusu taşınmaza re'sen 60 TL/m2 bedeli belirlenmiş olması nedeniyle, bu şekilde hüküm kurulması mümkün olmadığından;
Taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle; emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallerle olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu araştırılarak, getirtilecek emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi gerekcesiyle hüküm bozulmuşsa da, bozma kararı gereği yeniden oluşturulan ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda yine soyut ifadelerle taşınmazın m2 bedelinin 180,00 TL olarak belirlenmiş olması nedeniyle bu rapora göre de hüküm kurulması doğru değildir.
Bu nedenle, yukarıda ifade edilen şekilde tespit edilecek olan ve dava konusu taşınmaz ile bire bir aynı özellikte olması gerekmeyen emsal ile dava konusu taşınmazın, belirtilen şekilde karşılaştırılması sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy