MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2013/300-2014/283
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net ürün gelirine göre bedel tespit edilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;
1-Değerlendirmede esas alınan buğday, silajlık mısır ve pamuğun değerlendirme tarihi olan 2013 yılına ilişkin olarak ortalama üretim miktarı, hasat zamanı ortalama toptan satış fiyatı ve masrafı İl ve İlçe Tarım Müdürlüğü ile diğer resmi kuruluşlardan getirtilip, rapor denetlendikten sonra, resmi rakamlar ile bilirkişinin uyguladığı rakamlar arasında farklılık varsa resmi veriler esas alınarak taşınmaz bedelinin yeniden belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,
3-Bedeline hükmedildiği için hazine adına tescil edilen taşınmazların yüzölçümlerinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi,
4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy