MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2012/467-2013/207
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemi ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemi ile ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporu ve ek raporunda dava konusu taşınmazda herhangi bir enerji nakil hattı ve direk bulunmadığının belirtildiği,davalı Tedaş Genel Müdürlüğünden gelen 14.06.2013 havale tarihli yazı cevabinda ise dava konusu taşınmazda 1979 yılında tesis edilen kamulaştırması yapılmamış enerji nakil hattının bulunduğunun belirtildiği,27.03.2013 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunun ikinci bölümünde ise taşınmaza fiilen direk ve tel çekilmek suretiyle el atıldığından bahsedildiği anlaşılmış olup, fen bilirkişi raporu ile bilirkişi kurulu raporu ve davalı idare yazı cevabı arasındaki, çelişkinin giderilmesi amacıyla, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından el atılılıp atılmadığı,el atıldı ise hangi tarihe el atıldığı, Akçalı Dağıtım Merkezi - Ulus enerji nakil hattının kaldırılıp kaldırılmadığı davalı idareden sorulup,bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılıp, taşınmazdan geçen herhangi bir enerji nakil hattı olup olmadığı,taşınmazda pilon bulunup bulunmadığı hususlarında yapılacak gözlem de zapta geçirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken , eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy